Auswertung der Rückmeldungen für das Emiprisch-Experimentelle Praktikum

zur Differentiellen Psychologie im Wintersemester 1998/99

 
Alle Angaben beruhen auf n= 11 ausgewerteten Fragebogen. Von zwei Teilnehmenden lag keine Rückmeldung vor. In den folgenden Tabellen werden Mittelwert (M) und Standardabweichung (s) der 30 numerischen Items angegeben. Die Items (Range 1 bis 7) sind so gepolt, daß höhere Werte eine höhere Ausprägung bedeuten. Nur die Items 5, 6, 25, 27 und 28 haben bei einem Wertebereich von -3 bis +3 ein Optimum von Null. Weitere Angaben zur Bewertung stehen in der jeweiligen Tabelle. Den verwendeten Fragebogen gibt es hier.

 

Items zur Bewertung der Lehrveranstaltung
 

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

(1) Vermittlung neuer Inhalte:

5,73

(0,79)

(2) Übersichtliche Struktur: 

6,27

(1,49)

(3) Langweilig (1) vs. motivierend (7):

4,45

(1,39)

(4) Emotionales Klima:

5,64

(1,43)

(5) Lenkung zu schwach (-3) vs. zu stark (+3):

0,82

(0,87)

(6) Lerntempo zu langsam (-3) / zu schnell (+3):

-0,36

(0,50)

(7) Relevanz für das Thema der Veranstaltung:

6,36 

(0,92)

 
 

Items zur Bewertung des Dozenten
 

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

( 8) Vorbereitung:

6,91 

(0,30)

( 9) Respektiert Studierende: 

6,09 

(1,81) 

(10) Didaktische Qualität:

5,18

(1,78) 

(11) Unterstützung der Studierenden:

6,45

(0,69) 

(12) Erreichbarkeit:

6,36

(1,80) 

 
 
 

Items zur eigenen Person (SELBST) und zu den Mitstudierenden (ANDERE). Der 3. Wert (DIFF) ist die Differenz beider Angaben. Positive Werte bedeuten dabei eine günstigere Selbstbewertung.
 

Item-Nr. und Item-Inhalt

 SELBST

ANDERE

DIFF

(13/18) Regelmäßigkeit der Teilnahme:  

6,82 

(0,40)

6,55 

(0,52) 

0,27 

(0,47)

(14/19) Vorbereitung der Sitzungen: 

5,64 

 (1,57) 

4,09 

(1,87) 

 1,55 

(2,34) 

(15/20)  Arbeitsaufwand Veranstaltung: 

4,73 

 (1,19) 

5,09 

 (0,83) 

-0,36 

(1,36)

(16/21)  Aufmerksamkeit in den Sitzungen:

4,91 

 (0,94) 

5,09 

 (0,83) 

-0,18 

(0,75)

(17/22)  Plenumsbeiträge (Häufigkeit): 

4,45 

(1,37) 

4,55 

(1,04) 

-0,09 

(1,58)

 

Items zur Bewertung der Referate und der Gruppenarbeitsbeiträge
 

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

(23) Übersichtliche Struktur:

4,73

(0,65)

(24) inhaltlicher Nutzen:

4,18

(1,08)

(25) Länge (zu kurz= -3, zu lang= +3):

0,18

(0,41)

(26) Didaktische Qualität: 

4,09 

(0,70)

(27) Anzahl (zu wenige= -3, zu viele= +3)

0,18

(0,41)

 
 

Items zur Bewertung der Diskussion
 

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

(28) kam zu kurz (-3)/nahm zu viel Raum ein (+3): 

0,00 

(0,00)

(29) inhaltlicher Nutzen:

5,09

 (0,95)

 
 

Globale Zufriedenheits-Bewertung
 

Wert 

n absolut

prozentual

prozentual kumulativ

1

0

0.0

0.0

2

0

0.0

0.0

3

0

0.0

0.0

4

0

0.0

0.0

5

3

27.3

27.3

6

5

45.5

72.7

7

3

27.3

100.0

Summen

11

100.1 

(wegen Rundungsungenauigkeit)

 

Mittelwert (Standardabweichung): 6,00 (0,77)
 
 

 

Auswertung der Rückmeldungen: Offene Fragen

Positiv:

– Dozent: Engagement, Unterstützung, Geduld, Vorbereitung  
– Alle Fragen konnten gestellt werden, auf alles wurde eingegangen   
– Gute Erreichbarkeit / Ansprechbarkeit des Dozenten, gute Betreuung 
– Gutes emotionales Klima während den Sitzungen
– Vortreffen zum Semesterbeginn
– Planungs- und Erhebungsreferate als Pflicht für alle
– Handapparat, Folien  
– Gruppenarbeit  
– Übersicht über Sitzung am Anfang  
– Veranstaltungsprogramm gut strukturiert  
– SAS-Beispiele zur Datenauswertung

n= 6
n= 3
n= 3
n= 2
n= 1
n= 1
n= 1
n= 1
n= 1
n= 1
n= 1
 

Negativ:

– Veranstaltung war zeitweise langweilig / langatmig  
– Veranstaltung war zu stark strukturiert, zu stark festgelegt


n= 3
n= 1
 

Vorschläge:

– Lebendigere Gestaltung, mehr Praxisbeispiele
– Methodische Fragen an Beispielen verdeutlichen (z.B. Suche nach Fehlern in fehlerbehafteten Untersuchungen)
– Informelles Treffen in der Mitte oder am Ende der Veranstaltung (besserer Kontakt zwischen Teilnehmenden und Dozenten)
– Veranstaltung so beibehalten

n= 1

n= 1

n= 1
n= 1
 

 

Nennungen insgesamt bei den offenen Fragen
 

Positiv: 

- n= 21

Negativ:

- n= 4 

Vorschläge:

- n= 4 

Diese Nennungen gehen auf n= 7 ausgewertete Fragebogen zurück. Vier der abgegebenen Fragebögen enthielten keine Kommentare. 2 der insgesamt 13 am Praktikum Teilnehmenden gaben keinen Fragebogen ab.

 

Die 13 Teilnehmenden hatten am Stichtag im Durchschnitt während 0,46 von 14 Sitzungen gefehlt (s= 0,78; Minimum 0, Maximum 2 Sitzungen). Nach der Befragung folgten noch zwei Seminarsitzungen.