Auswertung der Rückmeldungen für das „Projektseminar Energiesparen"

(Fach: Ökologische Psychologie, Psychologische Diagnostik und Intervention)

im Wintersemester 2001/2002

Alle Angaben beruhen auf n= 6 ausgewerteten Fragebogen (das sind 85,7 % der insgesamt 7 Teilnehmenden). Evaluationstermin war die vorletzte Seminarsitzung. In den folgenden Tabellen werden Mittelwert (M) und Standardabweichung (s) der 30 numerischen Items angegeben. Die Items (Range 1 bis 7) sind so gepolt, dass höhere Werte eine höhere Ausprägung bedeuten. Nur die Items 5, 6, 25, 27 und 28 haben bei einem Wertebereich von -3 bis +3 ein Optimum von Null. Weitere Angaben zur Bewertung stehen in der jeweiligen Tabelle. Den verwendeten Fragebogen gibt es hier.

 

 Items zur Bewertung der Lehrveranstaltung 

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

(1) Vermittlung neuer Inhalte: 

6,33

(0,82)

(2) Übersichtliche Struktur: 

5,50

(1,05)

(3) Langweilig (1) vs. motivierend (7): 

4,67

(1,50)

(4) Emotionales Klima:

5,50 

(1,64)

(5) Lenkung zu schwach (-3) vs. zu stark (+3): 

0,00

(1,26)

(6) Lerntempo zu langsam (-3) / zu schnell (+3): 

-0,50

(1,22)

(7) Relevanz für das Thema der Veranstaltung:

6,83

(0,41)

 
 

Items zur Bewertung des Dozenten  

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

( 8) Vorbereitung:

6,50 

(0,55)

( 9) Respektiert Studierende: 

6,33 

(0,82) 

(10) Didaktische Qualität:

5,50

(0,52) 

(11) Unterstützung der Studierenden:

6,16

(0,98) 

(12) Erreichbarkeit:

6,33

(1,63) 

 

 
Items zur eigenen Person (SELBST) und zu den Mitstudierenden (ANDERE). Der 3. Wert (DIFF) ist die Differenz beider Angaben. Positive Werte bedeuten dabei eine günstigere Selbstbewertung.  

Item-Nr. und Item-Inhalt

SELBST

ANDERE

DIFF

(13/18) Regelmäßigkeit der Teilnahme:

5,50 

(1,05)

4,83 

(2,04)

0,67 

(2,94)

(14/19) Vorbereitung der Sitzungen:

6,33 

(1,03)

5,33 

(1,37)

1,00 

(1,79)

(15/20) Arbeitsaufwand Veranstaltung:

4,33 

(0,82)

4,00 

(1,26)

0,33 

(0,82)

(16/21) Aufmerksamkeit in den Sitzungen:

6,17 

(0,75)

6,50 

(0,55)

-0,33 

(0,52)

(17/22) Plenumsbeiträge (Häufigkeit):

5,33 

(1,21)

5,50 

(1,22)

-0,17 

(2,14)

 
 

Items zur Bewertung der Gruppenarbeitsbeiträge

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

(23) Übersichtliche Struktur:

5,33

(1,03)

(24) inhaltlicher Nutzen:

4,83

(2,14)

(25) Länge (zu kurz= -3, zu lang= +3):

0,00

(0,00)

(26) didaktische Qualität:

4,00

(1,10)

(27) Anzahl (zu wenige= -3, zu viele= +3)

0,67

(0,82)

 

Items zur Bewertung der Diskussion  

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

S

(28) kam zu kurz (-3)/nahm zu viel Raum ein (+3): 

0,00

(0,00)

(29) inhaltlicher Nutzen:

4,67

(1,21) 

 
 
Globale Zufriedenheits-Bewertung  

Wert

 n absolut

prozentual

 prozentual kumulativ

1

0

0.0

0.0

2

0

0.0

0.0

3

0

0.0

0.0

4

1

16.7

16.7

5

1

16.7

33.3

6

4

66.7

100.0

7

0

0.0

100.1

Summen

6

100.1

(wg. Rundungsungenauigkeit)

Mittelwert (Standardabweichung): 5,50 (0,84)


 
Auswertung der Rückmeldungen: Offene Fragen

Positiv: 

·        Theorie und praktische Anwendung wurden gut vermittelt, Verbindung zwischen Theorie und Praxis (n= 2)

·        Theoretischer Teil, gelesene Texte (n= 2)

·        Thema, Relevanz (n= 2)

·        Vorbereitung, Verständnis und Geduld des Dozenten, gutes Klima (n= 2)

·        Projektarbeit (n= 1)

·         Veranstaltung hat mir Spaß gemacht (n= 1)

Negativ:

·        Extrem niedrige Lerngeschwindigkeit auf Kosten des Inhalts; war manchmal langweilig (n= 2)

·        Geringe Zahl von Teilnehmenden (n= 1)

·        Zu ausführliches Eingehen auf Fragen, Redundanz (n= 1)

 Vorschl.:

·        Zielgerichteter moderieren, unnötige Diskussionen vermeiden, straffere Lenkung (n= 2)

·        Technische Detailarbeit mehr den Studierenden überlassen (Auswertungstabellen, Erhebungsbögen) (n= 1)

·        Studierende und MitarbeiterInnen müssten mehr für das Thema Energiesparen motiviert werden (n= 1)

 

Nennungen insgesamt bei den offenen Fragen
 

Positiv: 

- n= 10

Negativ:

- n=  4 

Vorschläge:

- n=  4 

Diese Nennungen gehen auf n= 5 der 6 ausgewerteten Fragebögen zurück; eine abgegebene Rückmeldung enthielt keinen Kommentar.

 

Sonstiges:

4 Teilnehmende studierten Psychologie im Diplomstudiengang, 2 nahmen im Rahmen des "Interdisziplinären Ergänzungsstudiengangs Umweltwissenschaften" teil, eine Person studierte Psychologie im Nebenfach (Magister).