Auswertung der Rückmeldungen für "Methodenlehre für Nebenfachstudierende" im Wintersemester 2001/2002

An der Lehrveranstaltung nahmen 51 Studierende teil. An 40 davon (= 78,4 %) wurde beim Evaluationstermin (vorletzte Sitzung) der Fragebogen verteilt. Nur 13 Bögen davon (= 32,5 %; 25,5 % der Gesamtzahl der Teilnehmenden) wurden zurückgegeben. Alle folgenden Angaben beruhen auf diesen n= 13 ausgewerteten Fragebögen. In den folgenden Tabellen werden Mittelwert (M) und Standardabweichung (s) der 25 numerischen Items angegeben. Die Items (Range 1 bis 7) sind so gepolt, dass höhere Werte eine höhere Ausprägung bedeuten. Nur die Items 5, 6 und 28 haben bei einem Wertebereich von -3 bis +3 ein Optimum von Null. Den verwendeten Fragebogen gibt es hier.

 

Items zur Bewertung der Lehrveranstaltung  

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

(1) Vermittlung neuer Inhalte:

5,23

(1,42)

(2) Übersichtliche Struktur: 

4,31

(2,01)

(3) Langweilig (1) vs. motivierend (7):

3,54

(1,51)

(4) Emotionales Klima:

3,62

(1,39)

(5) Lenkung zu schwach (-3) vs. zu stark (+3):

0,46

(0,97)

(6) Lerntempo zu langsam (-3) / zu schnell (+3):

0,69

(0,75)

(7) Relevanz für das Thema der Veranstaltung:

6,46 

(0,97)

 

Items zur Bewertung des Dozenten  

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

( 8) Vorbereitung:

6,77 

(0,44)

( 9) Respektiert Studierende: 

6,38 

(0,87) 

(10) Didaktische Qualität:

5,00

(1,41) 

(11) Unterstützung der Studierenden:

5,92

(0,76) 

(12) Erreichbarkeit:

5,54

(1,39) 

 
Items zur eigenen Person (SELBST) und zu den Mitstudierenden (ANDERE). Der 3. Wert (DIFF) ist die Differenz beider Angaben. Positive Werte bedeuten eine günstigere Selbstbewertung.  

Item-Nr. und Item-Inhalt

 SELBST

ANDERE

DIFF

(13/18) Regelmäßigkeit der Teilnahme (Diff. sig. p < .05):  

5,62 

(1,56)

4,38 

(1,50) 

1,23

(1,59)

(14/19) Vorbereitung der Sitzungen:

4,23 

 (1,54) 

4,31 

(1,32) 

 -0,08 

(1,50) 

(15/20)  Arbeitsaufwand Veranstaltung: 

4,92 

 (1,66) 

4,69 

 (1,55) 

 0,23 

(1,30)

(16/21)  Aufmerksamkeit i. d. Sitzungen

4,54 

 (1,98) 

4,23 

 (1,55) 

0,31 

(2,14)

(17/22)  Plenumsbeiträge (Häufigkeit) (Diff. sig. p < .05):

2,46 

(1,91) 

3,54 

(1,39) 

-1,08 

(1,61)

 
 

Items zur Bewertung der ( Gruppen-) Arbeitsbeiträge

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

(23) Übersichtliche Struktur:

5,54

(1,05)

(24) inhaltlicher Nutzen:

4,85

(1,43)

(25) Länge (zu kurz= -3, zu lang= +3):

-0,46

(0,66)

(26) didaktische Qualität:

4,46

(0,77)

(27) Anzahl (zu wenige= -3, zu viele= +3)

-1,54

(0,97)

 

Items zur Bewertung der Diskussion  

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

S

(28) kam zu kurz (-3)/nahm zu viel Raum ein (+3): 

-1,46 

(1,20)

(29) inhaltlicher Nutzen:

3,69

 (1,11)

 

  Globale Zufriedenheits-Bewertung

Wert 

n absolut

prozentual

prozentual kumulativ

1

0

0.0

0.0

2

0

0.0

0.0

3

0

0.0

0.0

4

2

15.38

15.38

5

7

53.85

69.23

6

4

30.77

100.0

7

0

0.0

100.0

Summen

13

100.0

Summen

 Mittelwert (Standardabweichung): 5,15 (0,69)

 

Auswertung der Rückmeldungen: Offene Fragen 

Negativ:
  • Didaktik: zu viel Frontalunterricht; zu starke Vorstrukturierung  (n= 2)
  • Hausarbeit/Tutorium: Zwang, Hausarbeiten abzugeben und am Tutorium teilzunehmen; führte zu Zeitdruck (n= 2)
  • Stoffmenge: zu groß (n= 1)
  • Folien: Zu stichwortartig, ohne Zusatzinformation nur schwer verständlich (n= 1)

Positiv:
  • Materialien: Waren sehr gut vorbereitet und strukturiert; sehr positiv, dass Materialien, Literatur und Klausurfragen schon am Semesterbeginn bekannt waren (n= 3)
  • Didaktik: Sehr gute Strukturierung, übersichtliches Konzept; Gruppenarbeit (n= 3)
  • Dozent: Engagement, gute Vorbereitung (n= 2)
  • Tutorium: Angebot eines Tutoriums (n= 2)
  • Blick wurde geschärft für Umgang mit Umfrageergebnissen und Statistiken (n= 1)

Vorschläge:
  • Didaktik: weniger Frontalunterricht, Teilnehmende besser integrieren, mehr Gruppenarbeit, mehr eigene Vorbereitung verlangen (n= 2) 

 

Nennungen insgesamt bei den offenen Fragen:

Negativ:

n= 6

Positiv: 

n= 11

Vorschläge:

n= 2 

Diese Nennungen gehen auf n= 8 ausgewertete Fragebogen zurück. Fünf weitere der abgegebenen Fragebögen enthielten keine Kommentare. 27 anwesende Personen gaben keinen Bogen ab.

 

Sonstiges:

12 Personen nahmen im Rahmen eines Magisterstudiengangs im Nebenfach an der Veranstaltung teil, eine Person absolvierte ein Lehramtsstudium. Die durchschnittliche Semesterzahl betrug 2,85 (s: 1,72, Range: 1 bis 7).