Auswertung der Rückmeldungen für das Seminar "Umwelt - Gesundheit - Risiko"

(Fach: Gesundheitspsychologie, Ökologische Psychologie) im Sommersemester 2001

 

Alle Angaben beruhen auf n= 4 ausgewerteten Fragebogen (insgesamt nahmen n= 7 Studierende regelmäßig teil). In den folgenden Tabellen werden Mittelwert (M) und Standardabweichung (s) der 30 numerischen Items angegeben. Die Items (Range 1 bis 7) sind so gepolt, daß höhere Werte eine höhere Ausprägung bedeuten. Nur die Items 5, 6, 25, 27 und 28 haben bei einem Wertebereich von -3 bis +3 ein Optimum von Null. Weitere Angaben zur Bewertung stehen in der jeweiligen Tabelle. Den verwendeten Fragebogen gibt es hier.

 

 Items zur Bewertung der Lehrveranstaltung 

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

(1) Vermittlung neuer Inhalte: 

6,00

(0,82)

(2) Übersichtliche Struktur: 

6,75

(0,50)

(3) Langweilig (1) vs. motivierend (7): 

6,00

(0,00)

(4) Emotionales Klima:

5,75 

(0,50)

(5) Lenkung zu schwach (-3) vs. zu stark (+3): 

0,00

(0,00)

(6) Lerntempo zu langsam (-3) / zu schnell (+3): 

0,25

(0,50)

(7) Relevanz für das Thema der Veranstaltung:

6,75

(0,50)

 
 

Items zur Bewertung des Dozenten  

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

( 8) Vorbereitung:

6,75 

(0,50)

( 9) Respektiert Studierende: 

7,00 

(0,00) 

(10) Didaktische Qualität:

6,00

(0,82) 

(11) Unterstützung der Studierenden:

6,50

(1,00) 

(12) Erreichbarkeit:

6,50

(0,58) 

 

 
Items zur eigenen Person (SELBST) und zu den Mitstudierenden (ANDERE). Der 3. Wert (DIFF) ist die Differenz beider Angaben. Positive Werte bedeuten dabei eine günstigere Selbstbewertung.  

Item-Nr. und Item-Inhalt

SELBST

ANDERE

DIFF

(13/18) Regelmäßigkeit der Teilnahme:

6,25 

(0,96)

5,50 

(1,00)

0,75 

(1,71)

(14/19) Vorbereitung der Sitzungen:

4,75 

(1,89)

5,50 

(0,58)

-0,75 

(2,36)

(15/20) Arbeitsaufwand Veranstaltung:

5,25 

(0,96)

5,00 

(1,15)

0,25 

(1,71)

(16/21) Aufmerksamkeit in den Sitzungen:

6,50 

(0,58)

6,75 

(0,50)

-0,25 

(0,50)

(17/22) Plenumsbeiträge (Häufigkeit):

4,25 

(2,75)

5,50 

(1,73)

-1,25 

(2,63)

 
 

Items zur Bewertung der Referate  

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

(23) Übersichtliche Struktur:

5,00

(0,82)

(24) inhaltlicher Nutzen:

5,00

(2,71)

(25) Länge (zu kurz= -3, zu lang= +3):

0,00

(0,00)

(26) didaktische Qualität:

4,25

(1,26)

(27) Anzahl (zu wenige= -3, zu viele= +3)

0,25

(0,50)

 

Items zur Bewertung der Diskussion  

Item-Nr. und Item-Inhalt

M

s

(28) kam zu kurz (-3)/nahm zu viel Raum ein (+3): 

-0,25

(0,50)

(29) inhaltlicher Nutzen:

5,50

(1,29) 

 
 
Globale Zufriedenheits-Bewertung  

Wert

 n absolut

prozentual

 prozentual kumulativ

1

0

0.0

0.0

2

0

0.0

0.0

3

0

0.0

0.0

4

0

0.0

0.0

5

0

0.0

0.0

6

2

50.0

50.0

7

2

50.0

100.0

Summen

4

100.0

  

Mittelwert (Standardabweichung): 6,50 (0,58)


 
 
 

Auswertung der Rückmeldungen: Offene Fragen

Positiv: 
  • Themen interessant, unterschiedlich, aber immer mit gemeinsamen Anknüpfungspunkten, abwechslungsreich
  • auch für "Nicht-Psychologen" war gut mitzukommen, Erklärung von Begriffen
  • Kleine Gruppe
  • Gute Diskussionen
  • Gut vorbereiteter Handapparat
  • Literaturauswahl
  • Medieneinsätze (Video, Folien)
  • Strukturierung, Organisation


n= 2
n= 2
n= 2
n= 1 n= 1 n= 1 n= 1 n= 1

Negativ:
  • Die Gruppenarbeiten waren manchmal etwas schleppend (lag aber oft an uns Studierenden selbst), da die Texte oft sehr umfangreich und kompliziert waren
  • Kleine Gruppe auch negativ, man steht unter Äußerungsdruck, wurde aber vom Dozenten nicht zu stark forciert

n= 1

n= 1

 Vorschl.:
  • Mehr Diskussionen
  • Statt Texte in Gruppenarbeiten besprechen Schemata des Inhalts erstellen

n= 1 n= 1

 
 

Nennungen insgesamt bei den offenen Fragen
 

Positiv: 

- n= 11

Negativ:

- n= 2 

Vorschläge:

- n= 2 

Diese Nennungen gehen auf n= 4 ausgewertete Fragebögen zurück; alle abgegebene Rückmeldungen enthielt Kommentare.

 

Sonstiges:

3 Teilnehmende studierten Psychologie im Diplomstudiengang, 4 nahmen im Rahmen des "Interdisziplinären Ergänzungsstudiengangs Umweltwissenschaften" teil.

Die 7 Teilnehmenden hatten am Stichtag im Durchschnitt während 2 von 10 Sitzungen gefehlt (s= 1,91; Minimum 0, Maximum 5 Sitzungen). Nach der Befragung folgte noch eine Seminarsitzung.